Discussion:Don Easterbrook

Focalisation de l'article sur le réchauffement climatique

J'ai pris à peu près tout le contenu de cet article dans l'article en:Don Easterbrook de la Wikipédia anglaise. Il n'y est vraiment question que des positions d'Easterbrook sur le réchauffement climatique, alors qu'il a beaucoup publié, livres et articles, sur d'autres sujets rentrant mieux dans sa discipline (géologie). Il faudrait parler de son oeuvre de géologue, mais je ne connais pas le sujet. Marvoir (discuter) 9 octobre 2013 à 15:12 (CEST)

Ceci veut dire qu'on lui fait une page Wiki relativement à des choses pour lesquelles il n'est pas reconnu ni réputé avoir des compétences avérées (ou alors autant répertorier tous les profs universitaires de la planète dans le Wiki)... Je pourrais aussi faire ça pour moi-même (ce que j'avais d'ailleurs fait au tout début de Wikipédia pour m'amuser)... À défaut de compléter l'article avec du contenu, on l'enlève? --HawkFest (discuter) 19 février 2016 à 15:27 (CET)

Un géologue a tout de même une certaine compétence en ce qui regarde l'histoire du climat... Ce que je déplorais, c'est que l'article ne parle que des publications d'Easterbrook sur le climat, alors qu'il a publié sur des questions intrinsèquement géologiques et que quand il parle du climat, la géologie est plutôt une science auxiliaire de la climatologie. Mais quel mal y aurait-il à laisser dans l'article ce qu'il a dit sur le climat ? (Son « début d'un refroidissement global pour 2007 » ne semble d'ailleurs pas s'être réalisé...) Il est connu pour ça, ça lui a valu de passer à la télévision. Les lecteurs se feront leur propre opinion. Marvoir (discuter) 19 février 2016 à 15:49 (CET)

@User:Marvoir depuis quand un géologue a à priori une compétence concernant le climat: c'est les climatologue qui ont une compétence en climatologue. je ne vois pas ce qui te permet de dire que la géologie est une science auxiliaire de la climatologie. Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 06:15 (CEST)

Xavier Combelle, « The geological record of ancient climate is excellent. » C'est publié par l'université de Columbia et ce n'est pas signé Don Easterbrook. Si vous faites une recherche Google sur les mots « geology » et « climatology », vous trouverez d'autres exemples montrant que les deux disciplines sont liées. Marvoir (discuter) 16 juin 2019 à 09:06 (CEST)

Ok @user:marvoir il y a des preuves géologiques du climat a un instant t. Est-ce que ca fait automatiquement un géologue un climatologue? Cet article montre que non, le sujet de l'article s'étant planté dans les grandes largeurs sur toutes les prédictions vérifiables qu'il a faites sur le climat, au contraire du giec composé lui de climatologues (entre autres). Xavier Combelle (discuter) 16 juin 2019 à 13:47 (CEST)

La connaissance du climat des époques passées a tout de même des implications en ce qui concerne le rôle du CO2. Si on prouvait qu'il y avait eu un réchauffement semblable au réchauffement actuel à une époque préindustrielle et qu'on pouvait prouver aussi qu'à cette époque, il n'y avait pas une quantité particulièrement élevée de CO2 dans l'atmosphère, ce serait un élément d'appréciation. Vous dites : « le sujet de l'article s'étant planté dans les grandes largeurs sur toutes les prédictions vérifiables qu'il a faites sur le climat ». J'ai dit moi-même un peu plus haut « Son 'début d'un refroidissement global pour 2007' ne semble d'ailleurs pas s'être réalisé... » Avez-vous des sources secondaires sur d'autres erreurs qu'il a commises (et aussi sur celle-là) ? Ses erreurs pourraient alors être mentionnées dans l'article. Marvoir (discuter) 16 juin 2019 à 14:33 (CEST)

@user:Marvoir Concernat la fiabilité de ses prédictions D'après https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Don_Easterbrook&oldid=160169392 il a fait deux prédictions l'une en 2001 et l'une en 2006 et clairement il y a eut réchauffement depuis comme le montre les rapports du giec.

Concernant votre "élément d'appréciation" à moins que vous soyez un climatologue reconnu, auquel cas vos publications parlerons pour vous, le fait que vous jugiez que "si on prouvait qu'il y avait eu un réchauffement semblable au réchauffement actuel à une époque préindustrielle et qu'on pouvait prouver aussi qu'à cet époque il n'y avait pas une quantité particulièrement élevée de CO2 dans l'atmosphère" soit "un élément d'appréciation" n'est juste qu'une conversation de café du commerce qui n'a pas lieu d'avoir lieu ni sur les articles de wikipedia, ni sur la présente page de discussion. Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:58 (CEST)

Xavier Combelle, « à moins que vous ne soyez un climatologue reconnu », quand vous dites qu'Easterbrook est contredit par les rapports du GIEC mais n'apportez pas de "source secondaire de qualité" à l'appui, alors, selon votre propre logique, vous faites du « café du commerce ». La notion de réchauffement climatique est un peu plus subtile que les profanes ne le croient. Une tendance générale au refroidissement peut être masquée à court terme par des phénomènes concurrents. Il est d'ailleurs curieux qu'il soit si difficile de trouver une réfutation argumentée des positions d'Easterwood par un spécialiste. Tout ce qu'on trouve, apparemment, c'est une chasse aux sorcières par le personnel actuel de son université et des dénonciations sur des blogs réchauffistes, qui ne sont pas admissibles selon les critères actuels. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 09:20 (CEST)

Livres

@user:Marvoir je suis au regret qu'en ayant vraiment cherché, je n'ai pas trouvé d'autre trace que ses ouvrages à l'exception d'un avaient une quelconque signification, par exemple je n'ai trouvé aucune fiche de lecture. Le livre que j'ai laissé a été lui cité 311 fois dans google scholar ce qui fait de lui une certaine référence Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 03:43 (CEST)

Le livre Evidence-Based Climate Science

Xavier Combelle, vous avez supprimé le livre Evidence-Based Climate Science. D'après Google Scholar, ce livre est cité 14 fois dans la littérature. Il y a un aperçu de l'ouvrage sur Google livres. Don Easterbrook est le directeur de l'ouvrage, mais il y a aussi contribué. Par exemple, il est l'auteur du premier chapitre, intitulé "Geological Evidence of Recurring Climate Cycles and Their Implications for the Cause of Global Climate Changes - The Past is the Key to the Future".

Le second chapitre (qui commence p. 53), intitulé "Evidence for Synchronous Global Climatic Events : Cosmogonic Exposure Ages of Glaciations", est signé de Don J. Easterbrook, John Gosse, Cody Sherard, Ed. Evenson et Robert Finkel.

J'ai cherché quelques renseignements sur John Gosse.

Google Scholar dénombre 5108 citations de ses travaux dan la littérature. Voir ici.

Si Don Easterbrook est un crank, il me semble curieux qu'il ait pu diriger un ouvrage publié chez Elsevier dont un des coauteurs a été cité 5108 fois dans la littérature.

D'après son article de la Wikipédia anglaise, John Gosse a reçu le Kirk Bryan Award de la Geological Society of America. C'est dit aussi sur la page Kirk Bruan Award de la Wikipédia anglaise. Le Kirk Bryan Award existe bien, comme le montre cette page du site de la Geological Society of America, mais, allez savoir pourquoi, le lien "Past recipients" ne fonctionne pas.

Toujours d'après la Wikipédia anglaise, John Gosse a également reçu la W.W. Hutchison Medal de la Geological Association of Canada en 2006. La Wikipédia anglaise donne à ce sujet un lien vers les archives du Net, parce que, allez savoir pourquoi, la page originale semble ne plus exister.

Je comprends mal pourquoi vous avez supprimé le livre Evidence-Based Climate Science. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 10:32 (CEST)

J'avoue ne pas avoir regardé le détail de sa participation à de don easteterbrook dans ce bouquin, être l'auteur d'un seul chapitre et le coauteur d'un autre ne font pas un auteur d'un ouvrage. Une fois de plus vous considerez qu'un géologue, donc John Gose est légitime pour parler de climat. Qui plus est Jon Gosse est sans doute un scientifique compétent dans son domaine, mais il ne fait clairement pas partie de l'élite de sa discipline. il n'est pas mentionné dans en:List of geologists par exemple. Concernant les prix, il y a une centaine de prix mentionné dans le site de la gsa, en avoir eut un ne semble tout sauf exceptionnel. Si je comprends bien la situation, en fait ce livre est juste une réunion d'articles de journaux scientifiques, donc vraiment rien d'exceptionnel. Un livre cité 14 fois dans la litérature est tout sauf exceptionnel. Qui plus est la liste des contributeurs de l'ouvrage est vraiment légère, plus de la moitié n'ayant juste pas d'affiliation universitaire. Xavier Combelle (discuter) 18 juin 2019 à 11:33 (CEST)

Bon, tout ça, c'est assez subjectif, mais il me semble qu'il y a quelque chose d'objectif, c'est la façon dont HB a montré que les critères généraux d'admissibilité des personnes sont satisfaits. Personne n'a l'air de désirer réfuter la démonstration de HB, et pourtant, il me semble qu'elle prouve que les votes pour la suppression sont invalides. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 12:08 (CEST)

Peut être que si l'avis de HB était si convaincant, il s'en serait suivi un changement de votes. Il faut croire que ce n'est pas le cas, en même temps avec une source non centrée et une source d'un média de niche conservato-sceptique, on peut avoir du mal à admettre que la personne réponde aux exigences minimale en termes d'admissibilité.--Lefringant (discuter) 18 juin 2019 à 16:43 (CEST)

Le critère est que la personne soit le sujet principal de l'article. L'article du Guardian parle de plusieurs personnes qui occupent toutes à peu près la même place dans l'article. Alors, ne peut-on pas dire que Don Easterbrook est le sujet principal, ex aequo avec les autres ? Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 21:15 (CEST)

Voici les citations du livre que Google Scholars fournit :

1. Paul K. Link et al., « The late Pleistocene (17 ka) Soldier Bar landslide and Big Creek Lake, Frank Church-River of No Return Wilderness, central Idaho, U.S.A. », Rocky Mountain Geology, v. 49, no. 1, p. 17–31, 6 figs., 2 tables, juin 2014', en ligne. Renvoie (à titre d'autorité) à Easterbrook, D. J., Gosse, J., Sherard, C., and two others, 2011, Evidence for synchronous global climatic events: Cosmogenic exposure ages of glaciations, in Easterbrook, D. D., ed., Evidence-based climate science: Data opposing CO2 emissions as the primary source of global warming: Oxford, United Kingdom, Elsevier, p. 53–88.
2. Michael Jefferson, « Exaggeration and/or denial: Twin towers of industrial and commercial interests supposedly intended to accelerate energy transition in the United Kingdom », Elsevier, Energy Research & Social Science, Volume 43, septembre 2018, p. 8-15, en ligne. Seul le sommaire est en libre accès, donc je ne sais pas ce qui est dit du livre d'Easterbrook.
3. Nils-Axel Mörner, « Anthropogenic Global Warming (AGW) or Natural Global Warming (NGM) », Voice of the Publisher, Vol.4, N° 4, décembre 2018, en ligne. Édité par Scientific Resaerch, An Academic Publisher, qui, d'après cette étude, semble éditer des revues "prédatrices".
4. Lima, Luana Catão de Andrade, et Gonçalves, Pedro Ricardo Cardoso, « Desafios do desenvolvimento sustentável: estudo sobre as mudanças na matriz energética brasileira », 2017. Est pésenté ici comme appartenant à la catégorie "Trabalhos de Conclusão de Curso". PDF en ligne. Le livre dirigé par Easterbrook, p. 163-173, est cité comme autorité.
5. Smith, Robert P, PHD, PE, « Climate and Science », Petroleum Accounting and Financial Management Journal; Denton Vol. 36, N° 3, (Fall 2017/Winter 2017): 94-131,I. Bref sommaire en ligne. Impossible de connaître la ou les citations d'Easterbrook sans accès payant.
6. Berhanu F. Alemaw et & Nako M. Sebusang, « Climate change and adaptation-induced engineering design and innovations in water development projects in Africa », African Journal of Science, Technology, Innovation and Development, vol. 11, 2019, p. 197-209. Sommaire en ligne, pas d'accès libre. Impossible de connaître la ou les citations d'Easterbrook sans accès payant.
7. Une étude statistique qui ne semble pas contenir le mot "Easterbrook".
8. Nils-Axel Mörner, President of the Independent Committee on Geoethics, Head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University (1991-2005), « The Bolin-Palme treason againstScience, the IPCC and Paris illusionsand, a Clexit solution », 2018. PDF librement consultable. Publié sur le site Clexit (Climate Exit).
9. Pavani Misraa, S.K.Tandonb, Rajiv Sinha, « Holocene climate records from lake sediments in India: Assessment of coherence across climate zones », Earth-Science Reviews, Volume 190, mars 2019, p. 370-397. Sommaire librement consultable. La ou les citations d'Easterbrook ne sont pas en accès libre.
10. Une publication du Heartland.

Sans accès aux sources payantes, il est évidemment impossible de faire une évaluation complète. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Travaux en cours

Pour les travaux en cours, il serait souhaitable d'apporter une source de synthèse rappelant tout son parcours scientifique et confirmant que dans tout son parcours, c'est son climato-scepticisme qui est le plus marquant, justifiant ainsi cette mention dans le RI. Il serait bon aussi d'apporter une telle source qui donne ses publications les plus notables, car retirer ce bandeau ne règle pas ce problème, car il a peut-être écrit des ouvrages chez des éditeurs reconnus, et qui sont encore plus notables (objets de recension), car il est mentionné un seul article (le plus notable ?), des chapitres d'ouvrages (dans un seul livre ?), etc, etc. Merci, Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 12:39 (CEST)

Vraiment ???? Pourtant le créateur de cette bio,  Marvoir, s'appuie sur ses distinctions pour justifier son admissibilité. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 12:48 (CEST)

Eh bien, Elnon a le droit de ne pas être d'accord avec moi. De toute façon, HB me semble avoir parfaitement démontré l'admissibilité par des arguments différents du mien. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 12:58 (CEST)

Entièrement d'accord. Mais pour vérifier si le créateur de cette page est cohérent avec lui-même, Marvoir est-il pour ou contre la création de cette section à compléter ? Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 13:00 (CEST)

Bonjour Salsero35. J'essaie d'y voir clair dans la carrière, les recherches, les analyses, les publications, etc., de ce professeur d'université, à partir d'informations disparates, dans diverses langues et qu'il faut organiser de façon cohérente. Si en plus, à chacune de mes insertions, apparaissent des bandeaux divers et variés demandant ceci ou cela, comment dans ces conditions puis-je me concentrer et travailler efficacement (et sereinement) ? Autant abandonner la page.

Vos remarques en page de discussion seront en tout cas les bienvenues. --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 13:18 (CEST)

Bonjour. C'est bien ça le hic : construire une bio (ou tout article de WP) en compilant des « informations disparates » est problématique, car le contributeur choisit arbitrairement de sélectionner telle ou telle info disparate, alors qu'en s'appuyant sur une source de synthèse, il se facilite le travail, et il s'assure que le choix de telle ou telle info n'est pas arbitraire mais a déjà été effectué par cette source de synthèse. Comme il y a le bandeau "Travaux en cours", les contributeurs n'ont plus à intervenir sur l'article, mais celui qui travaille sur l'article sans prendre en compte les remarques des wikipédiesn en pdD (par exemple, je suis pour la création de la section distinctions) risque d'effectuer plein de modifications non consensuelles, ce qui est contraire aux WP:PF. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 13:35 (CEST)

Salsero35 a dit : « pour vérifier si le créateur de cette page est cohérent avec lui-même, Marvoir est-il pour ou contre la création de cette section à compléter ? » Comme Elnon fait un travail méritoire, je n'ai pas envie de lui mettre des bâtons dans les roues pour une question aussi futile. Je vous fais remarquer qu'aucune règle n'oblige à mentionner les distinctions dans l'article, même si elles sont de nature à rendre l'article admissible. Quant à savoir si les distinctions reçues par Easterbrook entraînent l'admissibilité, c'est une question floue, parce que l'expression "reconnues nationalement" n'est pas clairement définie. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Je vais arrêter momentanément (réchauffement neuronal...). J'ai laissé en plan quelques points et références à retoucher. Toute aide est bienvenue.

Je ne suis pas contre le fait de mentionner les distinctions qu'Easterbrook a reçues, mais uniquement dans une phrase à la fin de la section « Carrière professionnelle », sans donc leur donner un grand relief.

Il faudrait vérifier si Easterbrook est toujours en vie ou décédé au cas où une notice biographique/ nécrologique le concernant aurait été publiée dans quelque revue savante. Il a toutefois de nombreux homonymes. --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 16:16 (CEST)

Don Easterbrook#Interventions dans les médias

Elnon connait-il beaucoup de bios wikipédiennes de scientifiques avec une telle section remplie de cette manière ? Exemple : Hubert Reeves a une section dédiée Hubert Reeves#Vulgarisation scientifique : ce scientifique faisait des centaines d'interviews, conférences, apparitions dans les TV par an. On devrait toutes les lister, comme cela semble parti pour ici, ou on utilise une source de synthèse qui donne ses interventions les plus notables ? Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 13:11 (CEST)

Je crois savoir qu'Elnon essaie de reconstruire la page tout en découvrant au fur et à mesure le personnage auquel elle est consacrée et en essayant de s'imprégner de bios wikipédiennes de scientifiques, on ne saurait donc préjuger de l'aspect et du contenu que la page aura à l'achèvement de ce processus long et semé d'embûches. Elnon ne se fait guère d'illusion quant à l'existence de sources de synthèse (par exemple une notice nécrologique dans une revue savante) mais il va chercher. A l'instar du Gorille, Elnon vous salue bien. --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 13:37 (CEST)

Une source supplémentaire, peut-être "centrée"

Il s'agit d'un article paru le 11 avril 2019 dans Doorbraak.be, un média belge (flamand) qui a sa page sur la Wikipédia néerlandaise et qui me semble bien un média d'envergure nationale (évidemment, aucun média n'est lu dans toute la Belgique, puisque la Belgique est faite de zones de langues différentes) : Emiel Van Broeckhoven, "Klimaatopwarming koelt af", Doorbraak, 11 avril 2019, en ligne. Le titre, traduit littéralement, signifie "Le réchauffement climatique se refroidit." L'article est "premium" mais si on s'inscrit, on peut le lire gratuitement. EasterBrook y est mentionné 12 fois, notamment dans la première phrase. Peut-on dire qu'Easterbrook est le sujet principal de l'article ? Cela se discute, sans doute. Marvoir (discuter) 18 juin 2019 à 21:22 (CEST)

Si c'est une bio rappelant son parcours, alors oui : non seulement c'est un article centré, mais il servira à étayer l'article pour que chaque section soit proportionnée selon ce que dit ce média belge, et cet article en a bien besoin. Si c'est à propos du réchauffement climatique selon le point de vue principal d'Easterbrook, alors c'est centré sur le réchauffement climatique. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 21:56 (CEST)

Est-ce que l'un d'entre vous accepterait de traduire l'article en français et/ou en anglais (au moyen de Google traduction) pour qu'on puisse en exploiter le texte ? --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Je viens de trouver cela : https://wattsupwiththat.com/2013/04/08/rebuttal-to-the-attack-on-dr-don-easterbrook/ --Elnon (discuter) 18 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Watts Up With That? (en) : blog climato-sceptique. On est très loin des critères wikipédiens en terme de source de qualité. Salsero35 ^☎ 18 juin 2019 à 23:03 (CEST)

L'article de la Wikipédia anglaise sur le blog Watts Up With That dit ceci : « Leo Hickman, at The Guardian's Environment Blog, also criticized Watts's blog, stating that Watts "risks polluting his legitimate scepticism about the scientific processes and methodologies underpinning climate science with his accompanying politicised commentary. » Il est donc permis, à la Wikipédia anglaise, de citer un blog du Guardian selon lequel le scepticisme de Watts sur les pratiques actuelles de la climatologie est légitime. Apparemment, c'est impossible sur la Wikipédia française. C'est sans doute pour ça que la Wikipédia anglaise est tellement plus riche et intéressante que la Wikipédia française. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 07:58 (CEST)

Elnon a demandé : « Est-ce que l'un d'entre vous accepterait de traduire l'article en français et/ou en anglais (au moyen de Google traduction) pour qu'on puisse en exploiter le texte ? » J'ai lu cet article hier, mais je n'en ai pas pris de copie et je ne sais pas si je pourrais de nouveau le lire sans payer. C'est à la limite entre un exposé des idées de Don Easterbrook et un article critique sur la théorie anthropogénique du réchauffement climatique. Même si je pouvais de nouveau lire cet article sans m'abonner, je n'ai pas envie d'essayer, parce que, visiblement, on alléguera qu'il n'est pas tout à fait centré sur Don Easterwood pour dire qu'il n'est pas de nature à rendre Easterbook admissible. Je répète ce que j'ai dit plus haut : contrairement à la Wikipédia anglaise, tout est fait, à la Wikipédia française, pour traiter les lecteurs en moutons qu'il faut écarter des voix dissidentes. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Concernant le doorbraak.be Autant que mes recherches me permettent de le comprendre, il ne s'agit définitivement pas d'un média d'envergure nationnale, il s'agit d'un média confidentiel avec quasi aucun résultat google https://www.google.com/search?q=%22Doorbraak.be%22&start=30 (33 résultats) concernant la manière dont il est utilisé comme source pour la wikipedia néerlandophone, il revient uniquement 35 fois en liens externes ou en référence(https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenZoeken&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.Doorbraak.be A l'exception de x cas, c'est pour donner des points de détail. Les seuls fois où il est utilisé de façon significative sont:

• en lien externe du père fouettard https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FZwarte_Piet
• en lien externe d'un collaborateur https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FLeo_Vindevogel
• comme source biographique avec une nécrologie d'un nationaliste flammand https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FDani%25C3%25ABl_Merlevede
• comme source biographique d'un responsable d'un grand journal flammand https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FVic_De_Donder
• comme texte d'un article sur un journaliste https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lode_Bostoen&xid=17259,15700002,15700023,15700186,15700190,15700256,15700259&usg=ALkJrhgXXUR5yeVQMS4u1GC58XJchIyYqw (l'article a fait l'objet d'une autorisation ORTS https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FWikipedia%3AOTRS%2FToestemmingen%2FArchief

Je pense qu'à la vue du peu d'utilisation qu'il en est faite dans la wikipedia neerlandophone on peut considérer que ce n'est pas une source de référence. Xavier Combelle (discuter) 19 juin 2019 à 09:31 (CEST)

Énormes problèmes sur l'article

L'intégralité des sources dans la partie thèse et polémique consiste en des sources primaires à l'exception du dernier paragraphe. La première partie qui consiste en une prise de distance de l'université dans laquelle il a travaillé pourrait être intéressante. Mais en tout état de cause il n'y a pas de quoi décrire les thèse de Don Easterbrook sur le climat.

Concernant les livres listés, effectivement il les a écrits, mais à part ça, pas moyen de trouver des informations dessus.

Pour le livre qui a une fiche de lecture, la fiche de lecture est tout sauf tendre "The short written text of 200 pages contains too many omissions and is too qualitative to do justice to modern geomorphology." "The following subject matter shortcomings are typical: (a) the laws of Playfair and Horton, a conceptual framework for the role of climate, the rate of erosion, and practical applications in geomorphology are omitted; (b) cursory or out-of-date information is given on pediments, alluvial fans, caverns, eskers, drumlins, cirques, flood plains, river meanders; (c) dynamic equi- librium is barely referenced, and ideas of quasi- equilibrium, the growth of drainage networks, and development of a stream's longitudinal profile are completely neglected. The topic of grade does not receive a balanced treatment, and the works of Kesseli, Wolman, and Dury are not discussed or referenced." "The most serious flaws-an incomplete written text, an elementary style of discussion, and exclusion of many geomorphic advances-preclude the use of Principles of Geomorphology for students beyond the freshman grade. The book contains no new dimensions of insight that would prove helpful to the geologist."

Donc au final, je pense qu'en l'état, il n'y a rien à sauver du contenu de l'article. Xavier Combelle (discuter) 19 juin 2019 à 09:31 (CEST)

Mais pourquoi ne pas faire écho à cette recension sévère dans un article sur Don Easterbrook ? L'inadmissibilité d'Easterbrook ne peut être soutenue que par une interprétation restrictive de l'expression « prix reconnu nationalement » et par un usage sévère de la notion de « sujet principal » quant à l'article du Guardian. On pourrait d'ailleurs soutenir que son audition par une commission sénatoriale vaut bien, en matière d'admissibilité, un ou deux articles de journalistes. Plutôt que de soustraire Easterwood aux radars, n'est-il pas beaucoup plus sain de faire savoir ce qu'il dit et ce que d'autres spécialistes disent de lui ? Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 09:47 (CEST)

Toujours ces grosses difficultés avec les critères et les sources. Ce qui est fatigant c'est le temps et l'énergie que ça prend et la quasi désorganisation de cette pdd. merci de recentrer vos interventions.--Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 10:00 (CEST)

Je viens de tomber sur cela : une fonds Easterbrook créé dans le cadre de la fondation de la société géologique d'Amérique. --Elnon (discuter) 19 juin 2019 à 12:20 (CEST)

Cet article rajoute un problème de plus à l'article wikipédien : Eastyerbrook « published many papers on glacial geology, geomorphology, slope stability, and volcanic processes, in addition to several books on surface processes and landforms ». Pas de mention de sa thèse polémique alors que la section Don Easterbrook#Thèse et polémiques est ce qui prend le plus de place dan son parcours. L'article ne respecte pas WP:Proportion, ce qui fausse les débats de la procédure de suppression, et c'est le risque lorsqu'on construit un article « à partir d'informations disparates ». Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 12:32 (CEST)

Le tout est de savoir si l'article est admissible ou pas. Si on s'entend pour le conserver (ce qui n'est pas tout à fait invraisemblable, vu qu'il y a maintenant trois avis de conservation contre six de suppression), il sera possible de l'améliorer. D'ailleurs, "disproportionné", c'est un jugement subjectif. Vu l'importance du débat sur le réchauffement climatique dans la société actuelle et la fermeté avec laquelle Easterbrook a répété ses opinions en cette matière, il est normal que la question climatique soit à l'avant-plan dans l'article (même si j'ai moi-même déploré, à une certaine époque, la complète focalisation de l'article sur cette question). Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 13:11 (CEST)

Hé bien si cet article, à l'issue du débat en admissibilité, est conservé en l'état actuel, je déposerai une RA contre Elnon et Marvoir pour avertir les admins qu'ils ont faussé le débat. Le bandeau {{en cours|date=juin 2019}} fait qu'on ne peut intervenir sur l'article, et les remarque en pdD ne sont pas prises en compte (notamment sur le non respect de WP:Proportion ou des réponses comme dans Discussion:Don Easterbrook#Don Easterbrook#Interventions dans les médias, sous-entendant laissez moi travailler en paix). Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Tout d'abord, je n'ai rien à voir avec le bandeau "Travaux en cours", donc je ne vois pas en quoi vous pouvez m'accuser d'avoir faussé le débat. J'ajoute que ce bandeau ne fausse pas le débat, parce que le débat porte sur l'admissibilité et non sur l'état de l'article. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 14:11 (CEST)

Il va sans dire que si on en arrivait à de telles extrémités, je me tiendrais problement prêt à apporter quelques diffs et exemples démontrant du travail dilatoire mené sur cette page et sur la PàS associée.--Lefringant (discuter) 19 juin 2019 à 14:15 (CEST)

Je suis curieux de voir qui se cassera la pipe, dans ce cas. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 14:45 (CEST)

@Marvoir et al. - Je viens de trouver la base de données Mabel de WWU. Voici le le lien. --Elnon (discuter) 19 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Conflit d’édition —C'est reparti pour un problème de plus ne respectant pas WP:Proportion. La seule source de synthèse émanant d'une source secondaire apportée par Elnon (https://www.dnr.wa.gov/Publications/ger_washington_geology_1999_v27_no2-3-4.pdf) ne parle pas de ces recherches, Wikipédia si. Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 16:24 (CEST)

À propos de la base de données dont Elnon vient de parler : pour moi, toutes les sources officielles devraient pouvoir être utilisées, qu'elles soient ou ne soient pas mentionnées par une "source de synthèse". Si je ne me trompe, la question des sources officielles n'est pas abordée sur les pages concernant les sources, c'est une lacune. Marvoir (discuter) 19 juin 2019 à 16:34 (CEST)

Est-ce que les rédacteurs du portail Géologie ont été avertis de cette PàS ? Spécialisé en géologie glaciaire, Easterbrook a fait une carrière non négligeable, que je découvre petit à petit. Son implication dans la controverse sur le réchauffement climatique ne serait qu'un épisode. --Elnon (discuter) 19 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Je rejoins les remarques de Salsero35. Nous avons des problèmes de synthèses inédites, où des informations non liées entre elles, sont mises en lien de manière artificielle au sujet de la thèse d'Easterbrook et celle du GIEC. Nous n'avons pas à deviner et à faire des rapprochements que les sources ne font pas. Par ailleurs, si de nombreuses sources apportées sont centrées, beaucoup sont primaires. Donc ça semble être à la limite du POV parfois (même si je me doute bien que c'est involontaire) mais en tout cas ça ne respecte pas PROPORTION. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 18:10 (CEST)

Nous avons donc Xavier Combelle, Lefringant, Panam et Salsero35 qui évoquent les énormes problèmes des sources, mais Elnon continue à grossir l'article sans respecter WP:Proportion, avec de nombreuses sources primaires, et en maintenant le bandeau travaux en cours. Et le plus grave est bien sûr la section disproportionnée Don Easterbrook#Thèse climato-sceptique et polémiques et un gros POV. Question à Elnon : sur quelle(s) source(s) de synthèse retraçant la carrière d'Easterbrook s'est-il appuyé pour accorder une aussi grande importance à cette section ? En ce qui concerne le POV, il s'agit d'une belle synthèse inédite qui met au même rang, à plusieurs reprises sa thèse, et le consensus scientifique exprimé par le GIEC alors que les sources sont différentes, faisant croire au lecteur que le GIEC a répondu personnellement à Easterbrook. Résultat, Elnon fausse encore plus le débat en admissibilité, et il fausse même l'intervention d'Apollofox qui a légitimement voulu rééquilibrer le RI dans ce sens alors que pour l'instant, je n'ai lu aucune source secondaire de synthèse qui atteste que cette thèse est ce qui marque le plus sa carrière (seule la section de wikipédia Don Easterbrook#Thèse climato-sceptique et polémiques le fait : un splendide TI). Salsero35 ^☎

On ne sera pas surpris de voir 4 des partisans (parmi 8) à la suppression de l'article venir préciser ici qu'ils trouvent d'«énormes problèmes» concernant le traitement de l'article. Pour ma part, j'ai suivi les modifications d'Elnon et je n'y ai vu que des reflets des sources existantes, surtout concernant son rôle de climatosceptique. Je ne trouve pas qu'Elnon cherche a présenter ce personnage de manière trop favorable. Il me semble cependant que l'opposition farouche de certains contributeurs au maintien de l'article a conduit à une sorte d'effet Streisand, obligeant à trouver des sources et encore des sources pour convaincre des opposants qui ne cherchaient pas à être convaincus. Du coup, cette opposition a conduit à un gonflement de l'article. Elnon, tu t'es pris au jeu de faire un article exhaustif alors que je me serais contentée d'un article plus succinct : plus l'article grossit, plus les sources affluent plus le personnage prend une importance probablement disproportionnée. Mais Salsero, c'est un peu de votre faute: à exiger encore plus de preuves vous contraignez Elnon à les fournir. En remettant en cause sa notoriété en tant que climatosceptique, vous obligez Elnon à vous prouver le contraire, en exigeant encore et toujours plus d'informations, vous encouragez Elnon dans cette inflation. Pour un scientifique, certes honorable, mais somme toute, de base, on se trouve a décrire par le menu, toute son activité scientifique. rien n'est faux, et chacun est libre de développer l'article en fonction des documents qu'il découvre, mais j'aurais pour ma part souhaité quelque chose de plus synthétique. Quand cette période de crispation sera passée et que les égos de chacun se seront dégonflés, on arrivera peut-être à un consensus raisonnable pour ce scientifique qui mérite une présentation modeste pour ses positions climatosceptiques. HB (discuter) 26 juin 2019 à 14:30 (CEST)

C'est exactement le contraire. Je ne remets pas en cause sa notoriété en tant que climatosceptique, Elnon a apporté suffisamment de sources sur ce sujet. Je remets en cause WP:Proportion non respectée alors que les sources secondaires retraçant sa carrière ne donnent pas du tout une présentation telle que celle donnée dans cet article. Je mets en cause un POV et une synthèse inédite, je mets en cause un contributeur qui laisse un bandeau en cours n'incitant pas les contributeurs à intervenir, et pour couronner le tout la non prise en compte des remarques faites par les wikipédiens en pdD. Enfin, je m'étonne de cette contradiction : HB ne voit « que des reflets des sources existantes » mais « plus les sources affluent plus le personnage prend une importance probablement disproportionnée », confirmant le problème soulevé de WP:Proportion. C'est un peu de ma faute ? A aucun moment je n'ai exigé encore et toujours plus d'informations (c'est même l'inverse, je demande le retrait de plein de sections étayées uniquement par des sources primaires, ne respectant pas WP:Proportion). « On ne sera pas surpris » de voir ainsi en pdD des partisans de l'admissibilité trouver excellent le travail d'Elnon , et remettre en cause ses contradicteurs sur la base du fait que ces contradicteurs ont demandé toujours plus de sources, alors qu'ils demandent le respect de Proportion et l’absence de synthèse inédite. Pour qu'il n'y ait pas méprise et pour me faire comprendre, je ne remets pas en cause les nombreux climatosceptiques qui ont à juste titre un article sur WP, et pas des moindres d'ailleurs, tel Claude Allègre qui a été ministre. Mais la thèse de Don Easterbrook prend plus de la moitié de l'article, avec plusieurs fois une mise en parallèle du GIEC alors que les sources ne font pas cette mise en parallèle (c'est le principe même d'une synthèse inédite), alors pourquoi pas faire de même avec Allègre car on peut facilement gonfler la section Claude Allègre#Réchauffement climatique et activités humaines (très grande médiatisation de cette prise de position) et réduire cet homme politique et chercheur, principalement à cette controverse ? Puisque HB a suivi les modifications d'Elnon, elle pourra certainement l'aider à répondre à la question : sur quelle(s) source(s) secondaire(s) de synthèse retraçant sa carrière s'appuie cet article pour que son plan et ses sections reflètent la carrière de ce professeur ? Salsero35 ^☎

Je n’ai pas suivi le développement de l’article, ni le déroulement des discussions, mais à ce point, je ne comprends pas très bien ce qui est reproché à l’article, qui est informatif, intéressant et compréhensible avec des dates signifiantes. Le WorldCatalog dit bien « Most widely held works by Don J Easterbrook : Evidence-based climate science : data opposing CO2 emissions as the primary source of global warming by Don J Easterbrook, 24 editions published between 2011 and 2016 in English and held by 645 WorldCat member libraries worldwide »: [1] et la présence de Don Easterbrook (en opposition) dans le "célèbre" film d'Al Gore (ou ses "sequels"). --DDupard (discuter) 26 juin 2019 à 16:48 (CEST)

Je rejoins l'avis de la majorité exprimé ici. Tout ce fatras de sources primaires pourrait être résumé en qq ligne et il devrait figurer l'avis de la communauté scientifique, le point de vu climato-sceptique étant celui d'une infime minorité dont les arguments ont été démontés point par points. Apollofox (discuter) 26 juin 2019 à 22:07 (CEST)

Pour ma part, je trouve l'article tel qu'il est très bon. Quant à l'avis de la communauté scientifique, eh bien on mentionne la dénonciation par des membres de son université (dont aucun n'est climatologue, d'après Easterbrook) et on peut mentionner la défense d'Easterbrook par Deming. Curieux qu'il soit si difficile de trouver une réfutation des thèses climato-sceptiques d'Easterbrook en dehors de blogs réchauffistes injurieux. Marvoir (discuter) 27 juin 2019 à 07:35 (CEST)

Oui, et il y a bien des renvois dans la section 'Voir aussi' vers des articles généraux sur le Réchauffement climatique et aussi ses controverses. Et pour logique (en tout cas la mienne), le sujet du présent article est Don Easterbrook.--DDupard (discuter) 27 juin 2019 à 12:15 (CEST)

Même question à Marvoir et DDupard : sur quelle(s) source(s) secondaire(s) retraçant sa carrière et montrant que sa thèse est importante au point d'occuper la moitié de cet article, s'appuie cet article (j'ai vérifié toutes les sources apportées et n'en ai trouvé aucune) ? Salsero35 ^☎ 27 juin 2019 à 12:24 (CEST)

Mais combien de fois faut il répéter ce qu'en dit le Worldcat, (semi-secondaire, institutionelle et statistique, mais pas des imbéciles).--DDupard (discuter) 27 juin 2019 à 12:28 (CEST)

La notion de source semi secondaire n'existe pas. C'est donc une source primaire et il va falloir nettoyer l'article à un moment ou un autre. --Panam (discuter) 27 juin 2019 à 16:45 (CEST)

Je rappelle qu'il faut interpréter les recommandations de manière créative. S'il y a ici un consensus pour accepter des sources primaires, on peut utiliser des sources primaires. Marvoir (discuter) 27 juin 2019 à 17:01 (CEST)

Les interpréter de manière créative veut dire être souple, pas ajouter des notion qui n'existent pas ou interpréter les règles à sa sauce… Aucune raison d'utiliser les sources primaires. --Panam (discuter) 27 juin 2019 à 17:03 (CEST)

Eh bien, être souple, c'est dire par exemple que quand un consensus estime qu'il n'y a aucune raison de croire qu'une source primaire est fallacieuse, cette source peut être utilisée. Si l'expression "de manière créative" a un sens, ce sens est justement qu'un consensus peut « ajouter des notion qui n'existent pas ou interpréter les règles à sa sauce ». Marvoir (discuter) 27 juin 2019 à 17:15 (CEST)

Un consensus n'a pas le pouvoir d'ajouter des notions et d'interpréter les règles à sa sauce, c'est un contresens (mais ce n'est pas évident, je le reconnais). Pour le reste, il n'y a pas consensus pour utiliser ces sources. Le sourçage est insuffisant et les sources secondaires suffisantes. --Panam (discuter) 27 juin 2019 à 17:21 (CEST)

A lire (à tout hasard): [2].--DDupard (discuter) 27 juin 2019 à 18:40 (CEST)

Bien. Bandeau travaux toujours en cours, posé le 18 juin, qui demande une concertation en pdD pour des modifications de fond, mais aussi un commentaire de diff qui demande de ne pas intervenir dans le processus de restructuration et de rédaction en cours. Elnon a fait des modifications de fond sans prendre en compte les remarques en pdD et a maintenu le bandeau pendant tout le débat en admissibilité, le faussant. Première question : sur quelle source de qualité (source secondaire de synthèse indépendante, c'est-à-dire n'émanant pas du fond Easterbrook ou de son université) Elnon s'est basé pour construire cet article, respectant WP:Proportion ? Salsero35 ^☎ 2 juillet 2019 à 03:02 (CEST)

Je rappelle que le bandeau "travaux en cours" ne fausse pas la discussion sur l'admissibilité, puisque l'admissibilité ne dépend pas de l'état de l'article. Marvoir (discuter) 2 juillet 2019 à 08:51 (CEST)

Par contre, il bloque toute modification de l'article, et c'est problématique en pleine PàS. Par ailleurs, d'expérience en PàS, c'est un fait que les contributeurs regardent souvent le nombre de références utilisées. --Panam (discuter) 2 juillet 2019 à 17:35 (CEST)

Bandeau retiré sans que je m'en sois aperçu vu le commentaire de diff. Une réponse d'Elnon à la première question ? Salsero35 ^☎ 11 juillet 2019 à 03:18 (CEST)

Interprétation créative des règles

Je crois savoir qu'il est admis qu'il faut interpréter les règles créativement (ou quelque chose comme ça). Mon interprétation créative des règles est que le travail d'Elnon est excellent et qu'en particulier, il faudrait rétablir l'usage du blog climato-sceptique WattsUpWithThat (qui, par parenthèse, a un article sur la Wikipédia anglaise) comme source sur le refus de publier un droit de réponse. L'information donnée par le blog WattsUpWithThat est soit vraie soit calomnieuse et, dans le second cas, rien n'empêche le journal en question de publier un démenti. Je rappelle que WattsUpWithThat n'est pas blacklisté comme source et rien n'empêche de discuter cas par cas de l'usage d'une source qui ne satisfait pas aux conditions suffisantes d'admissibilité. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 09:42 (CEST)

Un critère pour juger du caractère anecdotique ou non d'une information est, à mon avis, de voir si d'autres sources en parlent. Si le conflit n'est rapporté que par WattsUpWithThat, il est anecdotique et on peut se dispenser de le mentionner. S'il est repris par d'autre sources, il mérite de figurer. HB (discuter) 26 juin 2019 à 14:47 (CEST)

Je suis en train de chercher des sources sur la réponse de Deming, mais je note que, si j'en crois un intervenant sur ce forum, Don Easterbrook a répondu lui-même à la dénonciation publiée par le Bellingham Herald et que le Bellingham Herald a publié cette réponse le 14 avril 2013 :

Easterbrook disputes WWU faculty global warming opinions (Don J. Easterbrook, The Bellingham Herald, April 14, 2013)

"The Bellingham Herald opinion column is a diatribe against me personally (just read the slurs and innuendos) containing misrepresentations, no real data to support their contentions, and displays an abysmal ignorance of published literature. The reason becomes apparent when you realize that not a single one of the 13 Western Washington University authors has ever published a single paper on global climate change and none have any expertise whatsoever in climate issues. Their claim that my publications "have not passed through rigorous peer review" is false. Virtually all of my 180 publications were peer-reviewed.

[...]

The WWU faculty was challenged to debate the issues. The response from David Hirsh was: "I don't want the media to present both sides of an issue." "Well, the problem is it's not 'my' science. I do not now, nor have I claimed to be an expert in climate science. The question was would I support a debate-type forum to be hosted at WWU? I would not." He went on to say that he didn't want to debate because he had not addressed any of the scientific issues, but supported the personal attack."

Allez savoir pourquoi, le lien vers le Bellingham Herald du 14 avril 2013 ne fonctionne pas/plus. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 15:44 (CEST)

Sur ce site qui combat le climato-scepticisme, on met également un lien vers la réponse d'Easterbrook publiée le 14 avril 2013. Là non plus, le lien ne fonctionne plus. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 16:09 (CEST)

Voici un blog qui, semble-t-il, donne la réponse complète de Don Easterbrook. On en est réduit aux blogs, puisque le Bellingham Herald semble avoir supprimé la réponse sur son site. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 16:28 (CEST)

Pour info: « Les "blogs" peuvent être des sources acceptables si leurs auteurs sont des professionnels du domaine sur lequel ils écrivent et si le blog est sujet à un contrôle éditorial .».--DDupard (discuter) 26 juin 2019 à 17:03 (CEST)

L'url de la réponse d'Easterbrook publiée par le Bellingham Herald est, d'après cette page du blog WattsUpWithThat :
http://www.bellinghamherald.com/2013/04/14/2958336/easterbrook-disputes-wwu-faculty.html
Pour voir si une copie de la page est consultable sur la "wayback machine", j'ai essayé ceci :
https://web.archive.org/web/2/http://www.bellinghamherald.com/2013/04/14/2958336/easterbrook-disputes-wwu-faculty.html,
mais j'ai reçu le message "Sorry. This URL has been excluded from the Wayback Machine." Faut-il comprendre que la page a été un jour archivée mais qu'elle a été retirée à la demande de quelqu'un, ou qu'elle n'a jamais été archivée ? Je ne sais pas. En tout cas, si j'ai procédé correctement, il n'y a rien à espérer de la wayback machine. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 19:13 (CEST)

HB a écrit plus haut : « Un critère pour juger du caractère anecdotique ou non d'une information est, à mon avis, de voir si d'autres sources en parlent. Si le conflit n'est rapporté que par WattsUpWithThat, il est anecdotique et on peut se dispenser de le mentionner. S'il est repris par d'autre sources, il mérite de figurer. »

Une recherche Google sur "Easterbrook", "Deming" et "Bellingham Herald" fournit plusieurs pages qui font écho à ce que dit Beming sur le motif pour lequel le Bellingham Herald n'a pas publié sa lettre, mais il me semble qu'elles dépendent toutes du blog WattsUpWithThat et que, peut-être à une exception près, ce sont toutes des pages de blogs. L'exception serait le site Ice Cap, qui n'est pas vraiment un blog, mais qui, vu sa rubrique "About us", peut être considéré comme un site climato-sceptique. Je n'ai pas eu le courage de suivre tous les résultats Google. Je note encore qu'il y a peut-être une distinction à faire entre le caractère anecdotique ou non de la lettre de Beming et le caractère anecdotique ou non du motif pour lequel elle n'a pas été publiée. Chacun appréciera. Marvoir (discuter) 26 juin 2019 à 20:25 (CEST)

Infos non reprise par des sources secondaires de qualité et notoire = poubelle. Je pense que vous pouvez arrêter ici votre TI à base de blogs et sites climato-sceptiques... Apollofox (discuter) 26 juin 2019 à 22:05 (CEST)